Calendario

<<   Septiembre 2005  >>
LMMiJVSD
      1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30   

Archivos

Sindicación

Alojado en
ZoomBlog

Críticas de Diputados por un veto del Gobernador

Por Armando Maronese - 20 de Septiembre, 2005, 2:29, Categoría: Jubilados

La presidencia de la Cámara recurrió a la Corte. La puja es por ley del Bapro. El presidente de la Cámara de Diputados bonaerense, Osvaldo Mércuri, rechazó en duros términos el planteo de "conflicto de Poderes" con la Legislatura, realizado por el gobernador Felipe Solá en la Suprema Corte de Justicia por la aprobación de la ley que modifica el sistema previsional del personal del Banco Provincia (Bapro).


De esta forma, el "conflicto de Poderes" suma el segundo rechazo de la Legislatura, ya que el Senado -a través de su presidenta Graciela Giannettasio- también había expresado en otra presentación ante la Corte que el planteo del Gobernador es "incoherente y contrario a sus propios actos".


La Vicegobernadora acusó además a Solá de apelar a un "argumento falso" con el objetivo de "paralizar la facultad de insistencia del Poder Legislativo" ante un veto del Ejecutivo. Y afirmó que de este modo el Legislativo "se convierte en una suerte de prisionero del Ejecutivo".


En sintonía con esa presentación, el titular de la Cámara de Diputados -con el patrocinio legal de los abogados Eduardo Isasi y Eduardo Cergnul- cuestionó en la Corte el planteo de Solá y dijo que "no existe el conflicto de Poderes, toda vez que cada uno de ellos (el Ejecutivo y el Legislativo) ejerció sus facultades en las instancias respectivas".


Mércuri señaló que se trata de "un mero disconformismo del Gobernador con la sanción e insistencia de una norma legal que ha efectuado el Poder Legislativo" y aseguró que "dicho disconformismo no lo autoriza a crear una instancia extraconstitucional o de 'superveto'".

RECHAZO AL VETO


La ley cuestionada fue aprobada por la Legislatura el 1º de junio y fue vetada por Solá el 1º de julio por considerar que la norma es "inviable" debido a que "tiende a incrementar el déficit" de la Caja de Jubilaciones y Pensiones del Banco Provincia.


Un mes después -concretamente el 3 de agosto-, la Legislatura rechazó el veto, por lo cual el Gobernador recurrió ante la Corte bonaerense para plantear un "conflicto de Poderes".

En la presentación, Solá sostuvo que la ley avanza sobre el Presupuesto provincial porque genera "nuevos gastos" y afirmó que, por ese motivo, corresponde al Ejecutivo y no a la Legislatura definir su redacción.


DURA PRESENTACIÓN


La Cámara de Diputados respondió en la Corte en duros términos el planteo de Solá y, tras remarcar que el rechazo al veto fue "un caso típico y normal del procedimiento de la sanción de las leyes", destacó que desde el Ejecutivo "se pretende vulnerar el ejercicio regular del derecho que asiste a la Legislatura provincial de insistir con determinada sanción legislativa".


Mércuri recordó que "existe una enorme cantidad de leyes que tuvieron tramitación análoga a la del caso (cuestionado por Solá) y que no fueron vetadas con anterioridad por otros titulares del Ejecutivo ni tampoco por quien lo hace en esta oportunidad". Agregó que esto permite señalar que "la causa constitucionalista" del Gobernador "resulta verdaderamente arbitraria y posibilita además la comparación con aquella expresión que señala la existencia de una auténtica 'moral con vacaciones'".


Afirmó además que "pareciera que según su humor, y aún frente a situaciones similares, el Gobernador en algunos casos promulga, en otros veta y en otras oportunidades plantea el 'conflicto de Poderes', dando un carácter irracional a las acciones que desarrolla".

También remarcó que en el decreto por el que se rechazó la ley que reforma el sistema previsional del Banco Provincia "surge claramente que (el Gobernador) no hizo un ejercicio regular del veto, toda vez que en modo alguno esgrimió entonces los argumentos constitucionales que hoy hace valer en los estrados judiciales".


El titular de Diputados sostuvo que "este doble discurso y metodología resulta reprochable no sólo políticamente, sino esencialmente en forma jurídica, ya que cabe entonces la aplicación del principio de que nadie puede alegar su propia torpeza".


"IRRACIONAL E INFUNDADO"


En el escrito presentado en la Corte, la Cámara de Diputados rechazó "por irracional e infundado", el argumento de la violación del principio de división de Poderes y negó que exista algún tipo de invasión del Legislativo en las atribuciones del Ejecutivo.


Además, se alertó sobre los riesgos que, según la consideración que hacen los diputados, traería aparejados una resolución favorable de la Corte al planteo realizado por el Gobernador.

En ese sentido se mencionó que la eventual convalidación de la pretensión del Ejecutivo "abre la posibilidad de que el mismo ataque leyes de todo tipo, ya que no resultaría difícil argumentar que una ley produce gastos", con lo cual se produciría "un desequilibrio" entre los Poderes del Estado.


De acuerdo a esa interpretación, "el Ejecutivo vería engrosadas sus funciones legislativas; el Poder Legislativo sería concebido como un apéndice del Ejecutivo; y el Poder Judicial cobraría una inusual actividad e importancia como 'árbitro' de una 'contienda permanente' de los poderes políticos del Estado".


Por último, se destaca también que el planteo del Gobernador "pretende un recorte de funciones propias y naturales del Poder Legislativo" y se menciona que "se puede tornar vulnerable una gran parte de la legislación vigente en la Provincia referida a normas similares a la señalada, las que podrían ser tildadas de inconstitucionales, afectándose en ese supuesto la seguridad jurídica del ordenamiento provincial que podría ser puesto en jaque en forma permanente.

.

AM

.

Permalink :: Comentar | Referencias (0)

Blog alojado en ZoomBlog.com